VAKIFLARDAN STAT ARSASI İÇİN 15 GEREKÇELİ TEMYİZ

[melleseferi]

Büyükşehir Belediyesi tarafından, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nden stadyum ve spor merkezleri yapılmak amacıyla devralınarak Multi Turkmall şirketine 100 milyon 520 bin TL’ye satılan stat arsasının, istimlak edilmeden önceki en büyük hissedarlarından Hunat Camii Şerifi Vakfı adına Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nün hak arayışı sürüyor.
Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tapu iptal davası açan Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü, yerel mahkede davayı kaybedince, konuyu Yargıtay’a taşıdı. Vakıflar, Stat yapılmadan önce Hunat Camii Şerifi’ne ait olan arsanın, stadın yıkılarak satılmasıyla kamu yararına kullanımının sona erdiği iddiasını sürdürdü.
Bilindiği gibi Gençlik Spor ve Genel Müdürlüğü’ne ait olan Atatürk stadı, yeni stadyum ve spor merkezleri yapılmak şartıyla Büyükşehir Belediyesi’ne devredilmiş, belediye de bu arsayı Multi Turkmall firmasına yaptığı ihale sonucunda 100 milyon 520 bin TL’ye satmıştı.
Belediye, yıkılan stadın yerine Kadir Has Stadyumu ve çeşitli spor merkezleri inşa ederken, satılan stat arsasının stat yapılmak üzere istimlak edilmeden önceki sahiplerinin varisleri,  arsanın kamu yararı amacının dışında kullanılmaya başladığı iddiasıyla yargıya gitmişti.
Arsanın stat yapılmadan önceki en büyük hak sahiplerinden biri olan Hunat Camii Şerifi Vakfı adına Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü de aynı gerekçeyle tapu iptal davası açmış ve Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davayı kaybetmişti.
Davayı kaybeden varislerden bazılarının davayı temyiz etmesi üzerine Yargıtay, arsanın satıldığı firmanın hangisi olduğu ve ortaklarının kimler olduğunun belirlenmesi amacıyla dosyayı yerel mahkemeye iade etmişti.
Kayseri Vakıflar Bölge Müdürü Birsen Erat’ın görevden alınması bu davanın açılması talimatını vermesiyle ilişiklendirilirken, yetkililer bu yöndeki iddiaları yalanlamıştı.
Erat’ın yerine kapatılan Hisarcık Belediyesi’nin AK Partili son Belediye Başkanı Ali Veral atandıktan sonra arsayla ilgili temyiz aşamasının ne olacağı merak konusu idi.
Hukukçular, temyizin avukatların yasal zorunluluklarından biri olduğunu belirtirken, Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü de yerel mahkemede kaybettiği davayı Yargıtay’a taşıdı.
“1 TL’YE DEVRALIP 100 MİLYON 520 BİN TL’YE SATILDI, YEREL MAHKEMENİN KARARI HUKUKA AYKIRI”
Vakıflar Bölge Müdürlüğü Avukatı Bekir İlhan imzasını taşıyan temyiz dilekçesinde 1 TL’ye Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nden devralınarak Multi Turkmall’a 100 milyon 520 bin TL’ye satılan arsayla ilgili yerel mahkemenin kararının hukuka uymadığı iddia edildi.
İŞTE 15 GEREKÇE
Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması istenen dilekçede Vakıflar’ın büyük zarara uğrayacağı ifade edildi.
13 Ocak itibariyle Yargıtay’da temyiz edilen davanın 15 temyiz gerekçesi ise oldukça dikkat çekici.
İşte, Kayseri kamuoyunda da geniş yankı uyandıracak olan temyiz gerekçeleri:
1. Kayseri İli, Melikgazi ilçesi, Yanıkoğlu Mahallesi 6546 ada 1 nolu parselde kayıtlı 75.536,302 m2 sahalı taşınmaz Sivas Caddesi üzerinde bulunup eski stat yeridir.
2.Söz konusu taşınmaz Melikgazi İlçesi, Kavakyazı Mahallesi, 769 ada 4 nolu parsel ve bazı muhtelif taşınmazların kamulaştırılması ile Yanıkoğlu Mahallesi 769 ada, 37 nolu parsel olmuş, Yanıkoğlu Mahallesi 769 ada 37 parsel ise 769 ada 38 ve 39 nolu parsel olmuş ve bu parsellerin tevhidi ile son 6546 ada 1 nolu parsel olmuştur.
2. Yukarıda bahsi geçen kamulaştırma işlemi Eski Beden Terbiyesi Genel Müdürlüğü tarafından stat yeri amacıyla yapılmıştır. Kamulaştırma işlemine tabi tutulan taşınmazlardan 767 ada 4 nolu parsel Mazbut Hunat Cami Şerifi Vakfına aittir.
4. Dava konusu taşınmaz 1955 yılından buyana Atatürk Stadyumu olarak bilinen, içerisinde kapalı spor sahaları da bulunan tesis olarak kullanılmıştır.
5. Ancak bu tesisler 15.1.2009 tarihinden itibaren yıkılmaya başlanmıştır. Yani burada da açıkça görüleceği gibi üzerinde bulunan stadyum ve tesislerin yıkılmasıyla amaçlanan kamu menfaati ortadan kalkmıştır.
6.Bu arada dava konusu taşınmaz Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında bir trampa anlaşmasına konu edilmiş ve 1 YTL (bir TL) gibi sembolik bir rakamla davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçmiştir. Bu anlaşmadan kısa bir süre sonra davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı bahse konu taşınmazı yine davalılardan Multi Turk Mall Onyedi Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş.’ye devretmiştir. Büyükşehir Belediye Başkanlığı bahse konu olan taşınmazı son derece yüksek bir meblağ satmıştır.
7.Bilindiği gibi Anayasamızın 59. Maddesi “Devlet, her yaştaki Türk vatandaşlarının beden ve ruh sağlığını geliştirecek tedbir alır, sporun kitlelere yayılmasını teşvik eder” hükmünü içermektedir. Stadyum ve spor tesisleri yapmak gibi önemli bir kamu menfaati amacıyla kamulaştırılan taşınmaz şuanda son derece ciddi gelirler getirecek olan ticari bir faaliyete konu olmaktadır.
8.Söz konusu taşınmazlar üzerine alışveriş merkezleri rezidanslar yapılarak hesaplanması güç telaffuzu dahi mümkün olmayan yüksek miktarda gelir getirici bir faaliyet için kullanılmaktadır.
9.Belli bir kamu yararı gözetilerek kamulaştırılıp mülk sahiplerinin elinden alınan taşınmazların konumları farklılaşıp rantıbıl hale geldikten sonra yine Kamu kurumları tarafından ticari bir amaçla kullanılması ve buradan yüksek miktarda gelir elde edilmesi hakkaniyete uymadığı gibi hukuk tarafından da kabul edilemez. Zira devlet toplum menfaati gibi hassasiyeti hatta kutsiyeti olan bir amaç için bu taşınmazları kamulaştırmıştır. Kamulaştırılan bu taşınmazların zamanla rantıbıl hale geldikten sonra kamulaştırma amacından uzaklaştırılarak yüksek miktarda gelir getirici faaliyetlere konu edilmesi taşınmazların eski sahiplerine karşı yapılması açık bir haksızlıktır. Yerel mahkemenin son derece önemli olan bu olguyu görmezden gelerek davanın reddi yoluna gitmesi yapılan bu haksızlığı daha da bir dikkat çekici bir hale getirmektedir.
10.Nitekim Kanun koyucu anılan bu ilkeyi muhafaza ederek 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. Maddesine “Kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur. Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları, aldığı kamulaştırma bedelini üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir.” hükmünü koymuştur. Yukarıdan beri izah ettiğimiz gelişmeler incelendiğinde dava konusu taşınmazların Kamulaştırma amacının ortadan kalktığı açıkça görülmektedir. Müvekkil idare bu durumu taşınmazlar üzerindeki tesislerin yıkılmaya başlanmasıyla öğrenmiştir.
11.Şunu özellikle vurgulamak isteriz ki dava konusu taşınmaz Mazbut Hunat Cami Şerifi Vakfının bir akarıdır. Yani taşınmaz evveliyatı itibari ile de kamu menfaatine tahsislidir. Burada mevcut kamu menfaati kamulaştırma işlemi ile yukarıda Anayasa maddesi hükmünde yerini bulan bir başka kamu menfaatine ikame edilmiştir. Şu halde ikame edilen kamu menfaati ortadan kalktığına göre taşınmaz tekrar aslına dönerek daha önceki kamu menfaatine hizmet etmeye devam etmelidir.
12.Bu olay karşısında davalı idarelere düşen görev, Kamulaştırma Kanunu’nun yukarıda anılan hükmü çerçevesinde durumu taşınmazın eski maliki olan müvekkil idareye bildirip gereken işlemleri yapmaktır. Ancak davalılar kanunun emrettiği bu işlemi yapmak yerine taşınmazı ticari bir faaliyete konu ederek yasaya ve hukuka ayrıkırı davranmışlardır.
13.Dava konusu taşınmaz üzerindeki tesislerin tamamı şuan itibari ile yıkılmakta olup, çok büyük bir inşaat çalışmasının başlatılacağı bilinmektedir. Böyle bir çalışmanın devamı halinde dava konusu taşınmaz içerisinde 17.516.00 m2 hissesi bulunan müvekkil idarenin telafisi mümkün olmayan çok büyük zararlara uğrayacağı açıktır. Bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerine her türlü inşaat, devir, temlik, ipotek, ayni şahsi hakların ve takyidatların tesisini engellemek için 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 77. Maddesine atfen bila teminat olarak ihtiyatı tedbir talebinde bulunulmuş ise de yerel mahkeme bu talebimizi haksız bir şekilde red etmiştir. İnşaat çalışmaları şuanda da hala devam etmektedir. Yüksek Yargıtay’ın vermesi muhtemel bozma ilamı karşısında hem müvekkil idarenin hem de davalıların büyük zarara uğrayacakları aşikardır.
14.Bir şehirde taşınmazların değeri mahalli ve mülki idarelerin uygulamalarıyla artar ve azalır. Nitekim Kayseri Büyükşehir Belediyesi yapmış olduğu uygulamalar ve şehir planlaması ile son derece değerli hale getirdiği bu taşınmazı 1 YTL gibi sembolik bir bedelle davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nden devir almış ardından da yüz milyonlarca lira bir bedelle davalılardan Multi Turk Mall Onyedi Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş.’ye satılmıştır. Davanın görünümü ve çözümü esnasında bu hususlar mutlaka dikkate alınmalıyken Yerel Mahkemenin bunu yapmaması hukuka aykırıdır. Bilindiği gibi gerek yerel mahkemeler gerekse Yüksek Yargıtay kazai içtihatları ile hukukumuzu  fevkalade olumlu bir şekilde yönlendirmekte yasaların yorumlanmasında hakkaniyet ve nesafeti gözetmektedir.
15. Burada da yapılması gereken gerek dava gerekse temyiz dilekçemizde belirttiğimiz olayları ve nedenleri birlikte değerlendirerek mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde bir hukuk yaratmak olmalıdır.>kayserihaber.com.tr